Экспертный комментарий профессора И.М.Ильинского результатов мониторинга
То рейтингом Нас по голове,
то мониторингом по шее,
а всё равно мы – лучшие!
20 июня с. г. по инициативе Общественной палаты РФ Высшая школа экономики (ВШЭ) совместно с РИА «Новости» провели анализ 386 сайтов из 653 государственных вузов и 305 сайтов из 462 негосударственных вузов на предмет прозрачности их сайтов для абитуриентов. Каждому параметру присваивался определённый вес (5, 10 или 15 баллов) в зависимости от необходимости этой информации для абитуриента. Если той или иной информации (из числа включённых в перечень показателей) на сайте нет, то вуз получал ноль баллов. Затем баллы суммировались, и получалось итоговое значение для вуза. Результаты мониторинга вывешены в Интернете. Так, по мнению организаторов мониторинга, сложился рейтинг прозрачности сайтов (а значит и деятельности государственных и негосударственных вузов), что имеет значение для репутации вуза.
Результаты мониторинга прокомментировали в печати ректор ВШЭ Я. И. Кузьминов; вице-президент Российской академии образования В. А. Болотов.
29 июля корреспондент журнала «Улица Юности» Людмила Кулиш обратилась к ректору Московского гуманитарного университета, Президенту Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, профессору Игорю Михайловичу Ильинскому дать экспертный комментарий результатов мониторинга.
Корр.: – Игорь Михайлович, каковы Ваши впечатления от результатов мониторинга? Как выглядит на общем фоне наш университет?
И. Ильинский: – По первому образованию я инженер-механик. Роль математики в жизни понимаю: «достижимо только то, что измеримо». И рейтинги, и мониторинги (в принципе) нужны. При условии, однако, если проводить их хорошо. Если же делать кое-как, то работа эта ненужная, даже вредная. Мы уже не раз сталкивались с разного рода «рейтингами». То непрофессиональные, то проплачены под заказ. Запутывание общественного мнения, лишняя нервотрёпка ректорам. Некоторые вузы, знаю, в итоге обращались в суды.
Первый этап данного мониторинга был проведён не очень качественно.
Покажу это на примере оценок портала нашего Московского гуманитарного университета. Тут было допущено несколько серьёзных «ляпов».
Первое. Нам поставили «ноль» баллов за то, что мы, якобы, не указали количество платных мест. Между тем такая информация размещена (согласно Правилам приёма) на сайте с 31.01.2011 года и отражена в разделе «Общий план приёма». Вывешена на сайте также информация о плане набора на 2011/2012 учебный год в цифрах по каждому факультету. В Правилах приёма для абитуриентов на том же сайте сказано, что мы оказываем платные услуги.
Вообще сам вопрос об оплате за образовательные услуги, обращённый к негосударственным вузам, звучит очень наивно, потому что в этих вузах нет государственных бюджетных мест, в них за образование платят все 100% студентов. Неужели это неизвестно организаторам мониторинга?
Что касается нашего университета, то мы можем даже допустить некоторую небрежность – не указывать точной цифры набора, поскольку у университета в собственности находится прекрасная материально-техническая база, большой аудиторный фонд. Сколько придет студентов, столько и будем учить. Тем не менее, мы всё делаем, как предписано приказом Министра, федеральным законом. А нам ставят «ноль» баллов. Потеря – 5 баллов.
Второе. Нам поставили «ноль» баллов за то, что мы, якобы, не дали информацию о льготах для победителей и призеров олимпиад. Но такая информация есть у нас в Правилах приёма. Потеря ещё 10-ти баллов. Третье. Нам поставили «ноль» баллов за якобы отсутствие статистики приема прошлых лет, хотя на самом деле она есть в разделе «Университет». Между прочим, это уже «самодеятельность» организаторов мониторинга: согласно министерским Правилам приёма такая информация не является обязательной для размещения на сайте. Прочитайте 56 пунктов требований Минобрнауки и Федерального закона: в них такого пункта нет. Организаторы мониторинга зачем-то придумали этот пункт. Может потому, что он наиболее невыгоден для негосударственных вузов – они больше всего страдают от «демографической ямы», отсутствия госбюджетных мест? Как бы там ни было, у нашего университета сняли 15 баллов.
Четвёртое. Нам почему-то поставили 10, а не 15 баллов за сведения по общежитиям. Это даже не смешно. В Москве из 116 госвузов и 300 негосударственных вузов (в сумме 416 вузов) общежития имеют только 69. Достаточно зайти на сайт нашего университета, где сказано, что МосГУ – единственный негосударственный вуз в России, имеющий два общежития на 1200 мест, которые прекрасно отремонтированы, пожаробезопасны, имеют высокоскоростной Интернет в каждой комнате. Там же на сайте размещены две мои статьи, в которых есть вся необходимая для мониторинга информация.
Смешная до слёз логика: если ты признаёшься, что у тебя нет общежития, получай 15 баллов. За что? А если говоришь: «У меня есть два прекрасных общежития! Своим студентам хватает и другим 10-ти («ведущим») госвузам помогаем!», у тебя снимают 5 баллов!..
В результате (то ли из-за небрежности, то ли по нехорошему замыслу (не хочется так думать) университет потерял 35 баллов. И мы заработали 85 баллов. Мы обратились с письмом к организаторам мониторинга, указали на ошибки. Они проверили нашу информацию и вернули нам 35 баллов. Итак – Московский гуманитарный университет получил 120 баллов. Это максимум того, что можно было набрать. Итог: 1-е место по «прозрачности» среди всех негосударственных вузов России с отрывом от «преследователей» в 15 баллов.
Корр.: – Из рейтинга, тем не менее, следует, что государственные вузы более открыты, чем частные. Чем это объяснить?
И. Ильинский: – Я несколько часов потратил на изучение результатов мониторинга государственных и негосударственных вузов. Это 30 страниц по 13 показателям, исписанных бисерным шрифтом: 386 государственных и 305 негосударственных вузов, в общем – 691 вуз. Из госвузов 27 набрали по 135 баллов, 26 – по 130 баллов, 87 – по 125 баллов, 73 вуза – по 120 баллов, 55 вузов – по 115 баллов, 55 вузов – по 110 баллов, 60 вузов – по 105 баллов, 33 вуза – по 100 баллов, 33 вуза – по 95 баллов, 25 вузов – по 90 баллов, 14 вузов – по 85 баллов, 16 вузов – по 80 баллов, 4 вуза – по 75 баллов, 8 вузов – по 70 баллов, 3 вуза – по 60 баллов, 4 вуза – от 55 до 35 баллов. Подчеркну: это – госвузы! Обращаю внимание: у ВШЭ – 125 баллов. Если отнять 15 баллов, которые ей даны за то, что ВШЭ имеет бюджетные места (ну надо же – какое достижение!), то у этого «ведущего» вуза останется 110 баллов… Между тем, ВШЭ – организатор мониторинга, учитель и наставник российского образования...
Разве это не странно, что государственным вузам почему-то ставят по 15 баллов за то, что у них есть бюджетные места? Разве может быть вуз государственным без бюджетных мест? И откуда возьмутся госбюджетные места у негосударственных вузов? Как можно сравнивать кислое с зелёным?
А теперь скажу нечто такое, что может многих удивить: в МосГУ (в негосударственном вузе!) есть бесплатные (по иному сказать – «бюджетные») места. Установлены они за счёт средств университета по направлениям «дизайн», «прикладная математика и информатика». И это происходит уже два года. Такая информация тоже есть на сайте, но её тоже «не нашли». Оцените её и добавьте университету ещё 15 баллов. Тогда мы будем иметь уже 135 баллов! И что же выходит? Только 27 госвузов имеют максимально возможные 135 баллов. Вот в этой группе теперь оказывается и наш университет. Возможно, МосГУ – самый «прозрачный» из всех вузов России! Вот это другое дело.
Корр.: – И всё же негосударственные вузы явно уступают государственным, это очевидно.
И. Ильинский: – Это так. Но для начала давайте заметим, что у госвузов 13 показателей и максимально возможное количество баллов 135, а у негосударственных – 12 показателей и возможность набрать максимум 120 баллов.
Во-вторых, ошибки в отношении нашего университета, которые я описал, вполне вероятно, не единственные. Думаю, что от двадцати и более вузов только в Москве могут улучшить свой рейтинг за этот счёт. Про регионы всерьёз говорить не буду – я эти вузы знаю плохо. Но и там есть сильные вузы. В тех случаях, когда сходятся небрежность вуза в отношении работы со своим сайтом и небрежность проверяющих, картина получается неважная. По 10, 15 и 20 баллов десятка два-три региональных вузов, мне кажется, тоже могли бы набрать без труда и таким образом сравняться, а то и превзойти сто пятьдесят-двести госвузов.
Да, остаются ещё почти две с половиной сотни негосударственных вузов. Но и тут всё не так однозначно. Часть издержек надо отнести на элементарную небрежность, нехватку квалифицированных кадров, наконец, на безответственность. Это плохо, безусловно. Сайт – это своего рода справочник для абитуриента, он может быть не очень хорошо сделан. Но главное всё же – чтобы вуз был хорошим. Ну, не умеет «пиариться», сквозь пальцы смотрит на требования Министерства, Рособрнадзора, закона. Ещё раз говорю – это плохо, это безобразие. Но сайт можно поправить за день-два, а то и за несколько часов.
По-настоящему плохо то, что среди негосударственных вузов есть вузы слабые и очень слабые. Нечистоплотные. Непорядочные. Вороватые. Там можно обнаружить всё, что угодно. У таких есть причины темнить, скрывать, прятать. Им прозрачность смертельно опасна…
Я ведь уже 14 лет как Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области. В своё время в Союзе числились Российский новый университет (РосНОУ), Финансово-юридическая академия (МФЮА), Международный эколого-политологический университет (МНЭПУ), Международная академия экономики и права (МАЭП) и другие. И вот эти крупные и, в общем-то, неплохие вузы (как несколько других) мы в разное время исключили из Союза за различные и конкретные грехи, а если сказать одним ненаучным и не юридическим словом – «за непорядочность»…
В отношении негосударственных вузов, грубо нарушающих требования органов власти, а тем более – закон, надо принимать жёсткие меры. Проверять. Наказывать. Закрывать. По закону, конечно, но – закрывать.
Корр.: – Как бы Вы могли прокомментировать то, что в рейтинге прозрачности сайтов вузов ведущие столичные вузы не заняли первые места?
И. Ильинский: – Конечно, можно употреблять и слово «ведущие». Но лучше бы говорить «исторически известные», «исторически знаменитые». «Ведущие» – это значит немногие и, безусловно, лучшие. Но являются ли все «ведущие» именно «лучшими», неким идеалом? Для остальных сотен и сотен? Не уверен. Назначить сверху «ведущими» – не трудно: была бы власть.
Да, в «ведущих» вузах ситуация с образованием, возможно, несколько лучше, чем в других. Почему? Прежде всего потому, что они созданы сотни лет назад, на них «работают» авторитет гениальных учёных и педагогов, трудившихся в этих вузах, гениальные открытия мирового значения прошлого, а также заслуги и слава, гремевшая по нашей стране и всему миру.
А что такое особенное происходит в «ведущих» сейчас? Ау-у? «Ничего не вижу, ничего не слышу»… История «работает» на «ведущие» как Геракл. Именно история даёт им прежде всего нынешний «брэнд», да миллиарды рублей, которые вкачивает в эту группу вузов наше государство, усиливая этот «брэнд». Да ещё сладкозвучные речи Президента и Премьера России… Вот и летят абитуриенты на эти «брэнды», как мухи на мёд. Что же так манит их? Да в общем-то вещи довольно прагматичные, примитивные: с дипломом «брэндового» вуза можно быстрее получить работу на «брэндовой» фирме… Но, боже, как много неправды в слове «ведущие» и во всех этих «брэндах»…
Вот я зачитаю сейчас несколько строчек из сегодняшнего номера газеты «Московский комсомолец», (18 июля с. г.). Цитирую: «“Уровень взяточничества в нашем вузе не поддаётся описанию, это просто ситуация когда преподавателю дают деньги, а он ставит оценки. Образование, которое мы получаем столь не качественное, что у выпускников постоянные проблемы с трудоустройством. Работодатели нас не берут, а ведь официально наш вуз считается неплохим. Все призывы “Спасите наши души” исходят с “Титаника” отечественного высшего образования”». Я спрашиваю: «А что это за вуз, который считается «Титаником» российского образования?» По всеобщему мнению в стране наш «Титаник» – это МГУ им. М. В. Ломоносова. Но верить в это не хочется. Нет, не МГУ... Кто же тогда? Кто-то из «ведущих».
Я думаю, что «ведущие» вузы и не пытались занять какое-то место в рейтинге «прозрачности», они и без этих мест чувствуют себя спокойно. Что им требования Рособрнадзора? Они ведь даже не постеснялись создать ассоциацию «ведущих» вузов. Ведущие навсегда. Вот в чём проблема.
Я не слышал, чтобы за последние 20 лет МГУ проходил госаккредитацию. Ну, а теперь, когда МГУ получил особый статус, общество вообще не будет знать, что там происходит. Исключительно – успехи и победы. В чём? Это другой вопрос. Я никогда не слышал, чтобы Рособрнадзор проверял ВШЭ или МГИМО. «Ведущие» стоят над схваткой. Они учат других, как надо работать.
Есть один момент, который прямо не относится к вашему вопросу, но я его задену в какой-то мере. Скажите, на Ваш взгляд, наши госвузы являются собственно государственными? Да, учредитель – государство, собственность, имущество, земля, бюджетные деньги на обучение – государственные. А 60-70, а то и 80% денег от людей, которые получает за обучение «госвуз» – это как? Ведь люди платят намного больше (в разы), чем бюджет государства выделяет на одного студента. А учат «бюджетников» и «платников» в общих аудиториях одни и те же преподаватели. Тут что-то не так! Вот бы чем заняться Общественной палате!..
Есть ещё вопрос. Например, в ВШЭ или МГУ стоимость годичного обучения по специальностям «Государственное и муниципальное управление» и «Менеджмент» 360 тыс. руб. Для нищего и бедного обывателя невиданные деньги! Для сравнения: в МосГУ эти специальности стоят по 98 тыс. руб., то есть почти в 4 раза меньше. Этих денег достаточно, чтобы дать качественное образование. Уверяю Вас. Куда же уходят деньги, разница, которые получают госвузы от оплаты за образование?
Корр.: –Мы ушли в сторону от мониторинга…
И. Ильинский: – Только кажется. На самом деле мы от сугубо формальных вопросов погрузились в главные проблемы… Ещё пару фраз, чтобы закончить мысль. Абитуриенты (или родители) платят бешеные деньги за обучение в общем-то за не бог знает какую профессию. Ах, какое удовольствие стать и служить чиновником!.. Но конкурс – как на актёрский факультет. В чём дело? Всё просто: это очень выгодная инвестиция. Через два-три года после обучения в «ведущем» вузе сынок (или дочка) с лихвой вернут потраченные суммы. Коррупция бессмертна. Так, «ведущие» вузы воспроизводят особый социальный слой, новый «класс» общества, касту паразитов.
Корр.: – Почему вузы умалчивают о стоимости обучения?
И. Ильинский: – В нашем университете своя философия ценообразования. Мы исходим из того, что народ нашей страны живёт в основном в бедности и нищете. Платить бешеные деньги за обучение могут совсем немногие из 2% богатых и сверхбогатых. Поэтому мы ведём взвешенную ценовую политику – доступную (может быть, и в этом случае тоже с трудом), но всё же доступную для большинства. Многие вузы ведут игру с ценами, то повышают, то понижают их, но мы в эти игры не играем. Многие вузы долго выжидают, какие же цены выставит наш университет: мы же лидеры. Ждут до последнего момента, а потом на 3-4 тысячи ставят цену ниже нашей – работают на понижение. Это в России называется «конкуренцией»… Смехота. Изменять стоимость в ту или иную сторону после объявления цен во время приёма – это уже грубое нарушение. А в течение года? Дело в том, что мы заключаем со студентами договора, и в договоре все эти моменты оговариваются. Мы цены в течение года не меняем. Договор подписывается, ставится печать – точка.
Сейчас положение дел в сфере образования, скажем так, невесёлое, прежде всего в связи с «демографической ямой». Это хорошо известно. Я не буду об этом говорить. Набор студентов падает. Мелкие негосударственные вузы оказываются в критическом положении. И кто же захочет рассказывать о своём критическом положении, кричать на весь мир: «Ребята, мы на краю! Нас стоит только пальцем шевельнуть, и мы рухнем». Таких вузов немало. Ждать от них прозрачности не стоит. Рано или поздно они исчезнут с образовательного поля. Кто поумнее, приходят в наш Союз, некоторые звонят мне, советуются, что делать. Другие «химичат»… Что касается нашего вуза, в этом году у нас набор пока идёт в 1,5 раза лучше, чем в прошлом: и на ВПО, и в Колледж, и в аспирантуру.
Корр.: –Можно ли обязать вуз дать на сайте полную информацию о себе?
И. Ильинский: – Вот передо мной приказ Минобрнауки № 442 от 21.01.2009 года. Здесь обозначено 38 показателей, которые вузы ОБЯЗАНЫ размещать на своих сайтах. А вот ещё закон № 293 от 08.11.2010 года. Здесь ещё перечень из 18 показателей. Всего их набирается 56. Мониторинг, на мой взгляд, не может включать любые критерии, которые «вдруг» придут кому-то в голову.
Вот хотят, например, размещать на сайте персональный состав преподавательского состава. Но есть Федеральный закон № 152-ФЗ от 27.07.2006, согласно которому такие данные можно размещать только с личного согласия гражданина. Зачем же толкать вузы на нарушение закона? Есть, наконец, служебная тайна. Есть, какая ни на есть – конкуренция…
Мониторинг, убеждён, должен базироваться на показателях и критериях лицензирования аккредитации вуза.
В этом случае, убеждён, структуру мониторинга надо расширить за счёт такого компонента, как «воспитание». Ведь согласно действующему закону РФ «об образовании», да и его новому проекту «образование есть целенаправленный процесс воспитания и обучения…» Воспитание – аккредитационный показатель, у него есть критерии. Почему в мониторинге не спрашивается, а если у вуза стадион, спортивные площадки, культурный центр? Почему вузы не понуждают рассказывать на сайте о том, как в вузе поставлена культурно-воспитательная, физкультурно-воспитательная работа, научная работа со студентами, общественная работа и т. д. Или организаторам неизвестно, что творится со здоровьем молодёжи, её нравственностью, о диких масштабах наркомании, алкоголизма? Или не важно, какая духовная, нравственно-психологическая атмосфера властвует в вузе? Или абитуриенту и родителям это не интересно знать?
Опять скажу о нашем – негосударственном вузе, МосГУ.
У нас есть свой стадион с прекрасной беговой дорожкой, футбольным полем, открытые теннисные корты, волейбольные и баскетбольные площадки, стрелковый тир, спортивный комплекс, а в нём – спортивный зал, 25-метровый бассейн, залы для тренировок.
У нас прекрасная самодеятельность, культурный центр. Мы ежегодно участвуем в городских смотрах студенческого творчества «Фестос» и выигрываем первые места. Работает театральная студия народного артиста РФ, руководителя «Театра на Таганке» Валерия Золотухина.
В этом году МосГУ занял первое место в студенческой спартакиаде Москвы в своей подгруппе среди 80 государственных вузов и 15 место – среди всех 116 госвузов и многих десятков негосударственных вузов Москвы, включая МГУ, МВТУ и другие «ведущие». Среди наших студентов – чемпионы Олимпийских игр в Пекине, чемпионы, призёры и рекордсмены России по различным видам спорта. На мой взгляд, это очень интересная информация для абитуриентов и родителей.
А то выходит, что «прозрачность» вуза – это только экзамены, информация о сроках проведения ЕГЭ, о количестве бюджетных мест, сокращённых программах, стоимости обучения, о льготах на обучение, о наличии общежитий и прочем. Всё сведено исключительно к обучению, а воспитание забыто. Это – грубая ошибка.
Ведь годы студенческой жизни – это не только учёба, это годы жизни и они должны быть содержательными, интересными, весёлыми…
