На правах рукописи

 

 

 

 

 

 

 

КРУЧИНИНА ВАЛЕНТИНА МИТРОФАНОВНА

 

 

 

 

МЕХАНИЗМ АКТИВИЗАЦИИ  ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА  В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ (ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АСПЕКТ)

 

 

 

 

 

 

Специальности 08.00.01 – Экономическая теория

 

 

 

 

 

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2006

Работа  выполнена на кафедре экономических и финансовых дисциплин Московского гуманитарного университета

 

Научный    руководитель   -     доктор экономических наук, профессор

                                                    Шаркова Антонина Васильевна                       

                                         

Официальные    оппоненты  -   доктор экономических наук, профессор    Щербаков Виктор Николаевич             

                                                      кандидат экономических наук

                                                      Плеханов Сергей Вячеславович

          

 

Ведущая   организация  -           Российский государственный социальный     университет                    

 

 

Защита состоится 21 июня 2006 года в 15.30 на заседании диссертационного совета К 521.004.02 на соискание ученой степени кандидата наук при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395 Москва, ул. Юности, д. 5/1, кор.3 , зал  заседаний  диссертационных советов (ауд.511)

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета по тому же адресу.

 

Автореферат разослан «____» мая 2006 г.

 

 

Ученый секретарь

диссертационного совета                   ________________ Е.И. Суслова   

 

 

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Инвестиционный процесс - сложное, многоуровневое и многогранное явление, представляет собой главную движущую силу экономики, материализующую передовые достижения научно-технического прогресса. Замораживание на крайне низком уровне инвестиционного процесса  в производственной сфере, в условиях значительного физического и морального износа основных фондов, как это имеет место в современной России, означает деиндустриализацию страны со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями. Речь идет не о движении вперед в направлении к постиндустриальному обществу, а об отбрасывании назад, в доиндустриальную эпоху. В ходе рыночных реформ в российской экономике сложился механизм замораживания инвестиций в реальный сектор экономики и их концентрации в спекулятивно-посреднической сфере. В противоположность этому необходимо сформировать механизм концентрации инвестиций в производственной сфере, нацеленный на повышение их эффективности. Системное исследование инвестиционных механизмов в современном воспроизводственном процессе весьма актуально. Во-первых, оно дает возможность уточнить ряд теоретических аспектов инвестиционного процесса в современных условиях, а во-вторых, выработать рекомендации, направленные на переориентацию инвестиций от спекулятивно-посреднической сферы на реальный сектор экономики, что жизненно важно для народного хозяйства России.

Степень разработанности проблемы. Инвестиционному процессу и его механизмам всегда уделялось первостепенное внимание в отечественной и зарубежной экономической науке.

Теория общественного воспроизводства, важнейшей  стороной которого являются инвестиционные процессы, выступает теоретико-методологическим фундаментом для исследования механизмов инвестиционной деятельности.

Труды классиков политической экономии в лице В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ф. Кэне, К. Маркса положили основу системного исследования инвестиционного процесса в его воспроизводственном аспекте, и также его механизмов, способных  как тормозить, так и стимулировать инвестиционную активность.

Основные положения теории инвестиционного процесса, созданной классиками политической экономии, были развиты и конкретизированы в трудах зарубежных и отечественных ученых.

В трудах маржиналистов (Л. Вальрас, А. Маршалл) обстоятельно исследована проблема взаимосвязи инвестиций и процента.

Представители кейнсианской школы, прежде всего сам Д.М. Кейнс, выявили и определили ряд проблем в области формирования и развития механизмов, стимулирующих инвестиционную активность.

Монетаристы (А. Филипс, М Фридмен и др.) разрабатывали сугубо монетарные методы воздействия на инвестиционный процесс, не выделяя в его составе инвестиции в реальный сектор экономики.

Й. Шумпетер органически увязал инвестиции в производственную сферу с инновациями.

Существенное значение для теории и практики инвестиционного процесса имеют также труды Г. Александера, Дж.Гитмана, К. Дикенсона,     У. Шарпа, Г. Мюрдаля, Л. Туроу и др.

Среди отечественных экономистов большой вклад в исследование проблем инвестиционного процесса внесли Л. Абалкин, В. Бард,        В.Виленский, В. Гуртов, Д. Ендовицкий, Ю. Кашин, В. Лившиц,                    В. Немчинов, П. Павлов, С. Струмилин, Т. Хачатуров и другие.

Несмотря на наличие весьма глубоких и обстоятельных научных работ в области теории и практики инвестиционного процесса, многие его проблемы требуют дальнейших исследований. Во-первых, в условиях глобальных трансформационных преобразований многие устоявшиеся понятия инвестиционного процесса требуют переосмысления и уточнения, а во-вторых, новые, качественно изменившиеся условия хозяйствования как в России, так и во всем мире, обусловливают необходимость неординарных подходов к инвестиционному процессу, предполагают разработку новых механизмов стимулирования инвестиций в производственной сфере. Для всех стран мира в современную эпоху, в связи с гипертрофированным разрастанием спекулятивно-посреднической сферы и тенденций переноса в нее инвестиционной активности, актуальной становится проблема переориентации инвестиционной активности от спекуляций на фондовом рынке на реальный сектор экономики.

Для России эта проблема носит особенно острый характер, поэтому ее исследование и разработки обладают особой актуальностью именно применительно к нашей стране.

Цель исследования – на основе уточнения теоретико-методологических основ инвестиционного процесса выявить и определить механизм активизации инвестиций в реальный сектор экономики современной России и разработать рекомендации по стимулированию их концентрации на производственной сфере.

Цель исследования конкретизируется в его задачах:

·        уточнить экономическую сущность инвестиционного процесса с учетом его инновационной составляющей, а также его взаимопереплетения с кругооборотом и оборотом капитала;

·        осуществить сравнительный теоретико-методологический анализ инвестиций в реальный сектор экономики и спекулятивно-посредническую сферу;

·        смоделировать процесс взаимодействия инвестиционного процесса и системы многоуровневого общественного воспроизводства;

·        дать характеристику и оценку инвестиционного кризиса в российской экономике периода рыночных реформ;

·        раскрыть и охарактеризовать механизм оттока инвестиций из реального сектора экономики и их концентрации в спекулятивно-посреднической сфере в современной России;

·        разработать принципы воздействия государства на инвестиционный процесс;

·        построить модель формирования механизма активизации инвестиций в реальном секторе экономики.

Объект исследования – механизм и условия протекания инвестиционного процесса в современной российской экономике.

Предмет  исследования– экономические отношения по поводу инвестиционного процесса в современном общественном воспроизводстве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в создании оригинальной концепции взаимодействия инвестиционно-инновационного  процесса с общественным производством, раскрытии действующего в современной российской экономике механизма замораживания инвестиций и определении путей и рекомендации комплекса обоснованных мер по формированию механизма активизации инвестиций в производственную сферу.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, обладающие научной новизной  и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

·        предложено развернутое определение инвестиционного процесса, в котором учтена характерная для современных условий интеграция инвестиций и инноваций в производственной сфере, а также их осуществление  в ходе кругооборота и оборота капитала; раскрыто, определено  и выражено  взаимодействие иновационно-инвестиционного процесса с общественным воспроизводством в разрезе  его уровней, исходя из того, что инвестиционный процесс – это часть целого, каковым является общественное воспроизводство, которая возникнув и развившись  на фундаменте этого целого, пронизывает собой все это целое снизу доверху и сверху донизу, тем самым становясь  уже аспектом (модусом, стороной) общественного воспроизводства; смоделирована динамичная структура инновационно-инвестиционного процесса; выделены и определены принципиальные различия между инвестициями в сферу материального и интеллектуального производства, а также в воспроизводство  человеческого капитала, с одной  стороны, и инвестициями  в спекулятивно-посреднические сделки - с другой;

·        дана обоснованная системная оценка ситуации глубокого и затяжного кризиса инвестиций и инноваций в современной российской экономике, принявшего форму инновационно-инвестиционной депрессии, характеризуемой  многократным отставанием процесса обновления основных производственных фондов во всех отраслях экономики РФ от их не только морального, но и физического износа, что объективно ведет к деиндустриализации страны, не к постиндустриальному, а доиндустриальному обществу, что сопровождается резким сокращением платежеспособного спроса на инновации в производственной сфере, особенно базирующихся на НИОКР; обоснован вывод о том, что некоторое оживление инвестиционной активности в последние годы явно недостаточно для преодоления ситуации инвестиционного кризиса системного порядка;

·         выделен, определен  механизм  замораживания инвестиций в производственной сфере российской экономики периода рыночных реформ, который представляет собой динамичное взаимодействие системы элементов, относящихся к экономике и политике, в частности таким, как пятикратное против оптимума  сжатие денежной массы  относительно ВВП и, в еще большей мере, имеющихся производственных мощностей; сочетание сверхдоходности непомерно разросшейся спекулятивно-посреднической сферы и заниженной доходности предприятий производственной сферы; политическая неустойчивость сложившегося  режима хозяйствования  и порождаемая ею, наряду с другими факторами, масштабная утечка капитала за рубеж, чрезмерные налоги, завышенный банковский процент, недостаточная правовая отрегулированность, криминализация экономики, коррупция, уход государства от активной инвестиционной политики и бюджетного финансирования инвестиций в производственную сферу и др.;

·        разработаны в виде единого комплекса принципы воздействия государства на инвестиционный процесс, адаптированные к особенностям российской экономики; среди которых: научность, системность, стратегическая целеустремленность, инновационность, традиционность, государственность, ресурсная обеспеченность, оптимальность планирования, экономическая заинтересованность, эффективность и синергетичность, директивность и контроль, внешняя дополняемость;

·        предложен, смоделирован и обоснован авторский вариант механизма активизации инвестиций в сфере материального и интеллектуального производства применительно к особенностям экономики России, и в данной связи, рекомендован и обоснован комплекс мер по формированию этого механизма. Эти меры сгруппированы по трем основным направлениям: во-первых, государственное  стратегическое планирование и программирование инновационно-инвестиционного процесса; во-вторых, использование государством ряда экономических и административных  мер, делающих невыгодным инвестировать капитал в спекулятивно-посредническую сферу; в – третьих, использование  рычагов и стимулов, направленных на повышение привлекательности, экономической выгоды инвестиций в производственную сферу.

Теоретико-методологической базой исследования явились теории общественного воспроизводства, экономического роста, инвестиционного процесса, хозяйственного механизма. При подготовке диссертации автор опирался на диалектический и системный методы, использовал наблюдение и сравнительный анализ, методы экономической статистики, прогнозирование и моделирование.

Эмпирическую базу исследования составили данные Росстата, материалы хозяйственной практики, законодательные и другие нормативно-правовые акты, регулирующие экономическую деятельность.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в новизне и  возможности использования ее материалов и рекомендаций для: дальнейших, в том числе прикладных, исследований в области инвестиционного процесса; преобразования экономического механизма хозяйствования; преподавания экономической теории, инвестиционной деятельности, экономики организации, экономики труда, в которых инвестиционному процессу уделяется существенное внимание. Материалы  диссертации целесообразно использовать в деятельности Федерального  собрания  РФ для совершенствования законодательства в инвестиционной сфере страны, а также в работе предприятий и организаций реального сектора экономики.

Апробация и внедрение. Основные положения диссертации обсуждались на Межобластной научно-практической конференции «Повышение эффективности социально-экономической деятельности потребительской кооперации на основе улучшения использования кадрового потенциала» во Владимире и Международной научной   конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников и аспирантов кооперативных вузов стран СНГ, посвященной 175-летию потребительской кооперации России, были опубликованы в открытой печати. Ряд разработок использован в деятельности отдельных предприятий и организаций.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде статистических таблиц.

 

 

 

 

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее изученности, сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, научная новизна и основные результаты.

В первой главе «Теоретико-методологические основы современного инвестиционного процесса» исследуется комплекс взаимосвязанных теоретико-методологических проблем современного  инвестиционного процесса, включая выяснение его  экономической сущности, инновационных составляющих, взаимодействия с кругооборотом и оборотом капитала производственного предприятия, различий между инвестициями  в сферу производства и спекулятивно-посредническими сделками, прямых и обратных  связей инвестиционного процесса и общественного производства. 

В работе критически проанализированы определения инвестиций и инвестиционного процесса в отечественной и зарубежной экономической литературе. Автором разработано и обосновано следующее определение инвестиционного процесса:

Инвестиционный процесс – это движение факторов производства и денежных средств в форме их  вложения в те или иные объекты, в одних случаях совместное, а в других – раздельное, нацеленное либо на простое или расширенное воспроизводство производственных мощностей в сфере материального и интеллектуального производства, либо на приращение человеческого капитала, что вместе взятое, представляя главную ценность саму по себе, одновременно проявляется в соответствующем приросте величин денежных средств. В определенных условиях   денежные средства  отвлекаются из реального воспроизводственного процесса, направляясь в разного рода спекулятивно-посреднические сделки, которые могут в отдельных случаях соединяться с инвестированием средств в реальный сектор экономики, как это наблюдается в феномене финансово-строительных пирамид. Инвестиционный процесс, непосредственно осуществляясь в каждом конкретном случае на микроуровне экономики, выступает на ее макроуровне в виде объединенной в единое целое совокупности единичных инвестиционных процессов, приносящих, помимо суммы их непосредственных эффектов, синергетический эффект, проявляющийся в масштабе народного хозяйства.

Автором выделена и доказана объективно обусловленная тенденция интеграции инновационного и инвестиционного процессов в единый инновационно-инвестиционный воспроизводственный процесс. В данной связи в диссертации разработана схема динамичной структуры инновацинно-инвестиционного воспроизводственного процесса (схема 1)[1].

          На схеме представлено динамичное взаимодействие определенных процессов, разбитых на стадии; при этом отдельные стадии, будучи по своей природе последовательными, могут в определенной мере налагаться одна на другую, протекая параллельно. Начало инновационно-инвестиционного процесса – это генерирование плодотворной, конструктивной идеи, которая может  быть воплощена, в конечном итоге,  при определенных условиях в новейшие технику и технико-технологические процессы, чему необходимым образом предшествует инновационный процесс. Генерирование конструктивных идей осуществляется на базе фундаментальных исследований в тех или иных областях знаний, а чаще всего на их стыке. Центр инноваций (в том или ином виде, на базе государственной, либо частной или смешанной собственности) осуществляет организацию и управление всем инновационным процессом по всем его стадиям, до внедрения инноваций в процесс производства посредством инвестиций. После чего инновационный процесс превращается в инвестиционный процесс (иначе говоря, инновационно-инвестиционный процесс). Организацию и управление последним осуществляет инвестор, лично или посредством найма команды управленцев (менеджеров).

        


 

Схема 1

Динамичная структура инновационно - инвестиционного воспроизводственного процесса

 


Опираясь на теорию кругооборота и оборота капитала предприятия, созданную К. Марксом,  развитую, и конкретизированную в дальнейшем в трудах отечественных экономистов, автор разработал структурно-логическую схему осуществления инновационо-инвестиционного процесса в кругообороте и обороте капитала предприятия.

 В рамках сферы обращения, как одной из 4-х основополагающих сфер общественного воспроизводства, объективно необходимо выделять две сферы более частного порядка:

во-первых, сферу общественно необходимого  товарного обращения (включая и обращение денег, поскольку деньги тоже являются товаром, хотя и особого рода; не будет ошибкой назвать эту сферу также и сферой нормального товарно-денежного и денежного обращения);

во-вторых, спекулятивно-посредническую сферу, охватывающую разного рода спекулятивно-посреднические сделки.

Критерии отнесения сделок купли-продажи к нормальным или спекулятивно-посредническим следующие:

·        Если товар или услуга продается и покупается по общественно нормальной цене при помощи торгового посредника, услуга которого оценивается также по общественно нормальной цене, то имеет место общественно-нормальная торговая сделка. Общественно-нормальная цена – это цена, соответствующая общественно-нормальным условиям производства и реализации продукции. 

·        Если товар (в т.ч. ценная бумага) или услуга продается торговому посреднику по монопольно низкой цене, а затем перепродается по общественно нормальной или даже более высокой цене, либо покупается посредником по нормальной цене, а продается по монопольно высокой, то имеет место спекулятивно-посредническая сделка (игра на биржах на повышение или понижение, а также на купле-продаже фьючерсных обязательств, с одной стороны расслаивает монопольно высокие и монопольно низкие цены во времени, а с другой сопровождается различного рода закулисными махинациями по искусственному сбиванию цен на одни товары и услуги и их произвольному взвинчиванию на другие).

Автором определены принципиальные различия инвестиций в развитие реального сектора экономики и инвестиций в спекулятивно-посреднические сделки. Существо этих различий сводится, в частности, к следующему:

·        инвестиции, направляемые в реальный сектор экономики, обеспечивают в его рамках непрерывность воспроизводственного процесса на расширенной основе при повышении его уровня и качества;

·        при этом имеет место возвращение инвестиций с прибылью после относительно длительных периодов времени, чему соответствует длительный оборот инвестируемых денег.

·        в результате полезной отдачи инвестиций в воспроизводственный процесс в реальном секторе экономики происходит создание новой, дополнительной к прежней, товарной массы, что обеспечивает товарное покрытие соответствующему увеличению количества денег, которые необходимо эмитировать в соответствии с таким ростом товарной массы. Такую эмиссию можно также осуществлять заранее под рост  объёмов производства, т.е. в форме эмиссионного финансирования государством инвестиционного процесса.

Инновационный, в том числе и инновационно-инвестиционный процесс является органической частью многоуровневого общественного воспроизводства. Инновационный процесс – это такая часть целого (общественного воспроизводства), которая, возникнув  и развившись на фундаменте этого целого, пронизывает собой все это целое снизу доверху и сверху донизу, тем самым, становясь уже аспектом (модусом, стороной) общественного воспроизводства. Таким образом, инвестиционный процесс одновременно и часть, и аспект (срез) общественного воспроизводства. Существуя на фундаменте общественного воспроизводства, тем самым определяясь последним в своем формировании и развитии, в то же время по принципу обратной связи оказывает обратное активное воздействие на весь процесс общественного воспроизводства , на все его составные части без исключения, на всех уровнях – микро-мезо-макро-мега. Не будет преувеличением сказать, что инновационно-инвестиционный процесс выступает движущей и формирующей силой развития общественного воспроизводства в целом, его составных частей и их структурированного взаимодействия.

Автором разработана структурно-логическая схема, раскрывающая взаимодействие по принципу прямых и обратных связей инновационно-инвестиционного процесса с системой общественного воспроизводства (см. схему 2) [2].

Вторая глава «Инвестиционный процесс в современной российской экономике» посвящена анализу инвестиционного процесса периода рыночных реформ в России.

В результате проведенного анализа инвестиционного процесса в современной российской экономике, используя данные Росстата за ряд лет, автор пришел к следующим выводам:

-         инвестиционный процесс за годы рыночных реформ характеризуется его значительным сокращением в 4-5 раз в реальном секторе экономики, а также его сильнейшей деформацией, выразившейся в переориентации движения денежных средств из сферы производства в разного рода спекулятивно-посреднические сделки. Валовое накопление основного капитала в 1998 году составило только 17% от уровня 1990 г., в 2003 году – 24,5%[3].;

- на порядок сократились инвестиции в воспроизводство человеческого капитала, что выразилось в резком сокращении реальной заработной платы работников (35% от уровня 1990 г. в 1999 г., 65% от уровня 1990 г. в 2003 году); непомерно высокой доле численности населения с денежными

Схема 2

Инновационно-инвестиционный процесс в системе общественного воспроизводства

 


доходами ниже прожиточного минимума (колеблется на уровне 22,0 % - 29,1 % за годы реформ); значительным сокращением потребляемых населением продуктов питания; почти двухкратным сокращением объемов жилищного строительства; свертывании в существенной мере системы бесплатного образования и здравоохранения; реальной угрозе для большинства населения оказаться за порогом бедности; распространении массовой безработицы (с 13,2% в 1998 г., 8,3% в 2003 г.); в стране на порядок сократилась потребность в квалифицированном производительном труде (включая и интеллектуальный труд), а его вознаграждение многократно занижено; в целом среди основной массы населения распространилась психология апатии, отсутствия перспективы в будущем. В результате сокращения инвестиций в воспроизводство человеческого капитала Россия вступила на путь демографической катастрофы: численность населения РФ, не смотря на его весьма значительное пополнение за счет мигрантов из бывших союзных республик сократилось с 147,7 млн. чел. до 144,2 млн. чел.; если в 1990 году на 1000 человек было 13,4 родившихся и 11,2 умерших, а прирост составлял +2,2, то в 2003 году – соответственно 10,2 и 16,4, что в итоге дает убыль: - 6,2. Ожидаемая средняя продолжительность жизни в 1990 году была 69,2 лет, в том числе 63,8 у мужчин и 74,3 года у женщин, а в 2003 году – соответственно 65,07, 58,82 и 71,99 года[4]. Именно продолжительность жизни человека является главным, результирующим показателем успешности или неудачи социально-экономического развития страны, проводимых реформ. Если имеющаяся демографическая динамика сохранится, то к 2050 году население РФ составит порядка 80 млн. человек, с очень большой долей пенсионеров. Такое население не сможет контролировать геополитическое пространство России – следствие – распад страны, сопровождаемый экономическим, политическим, военным и экологическим геноцидом населения.

- отсутствуют положительные сдвиги в технологической структуре инвестиций. При этом наблюдается: а) значительная недогрузка производственных мощностей; б) замораживание ввода в действие новых основных производственных фондов на крайне низкой отметке, вплоть до отсутствия ввода ряда важнейших видов машин и оборудования; в) достижение критической точки износа основных фондов в производственной сфере; г) почти двукратное постарение машин и оборудования (в промышленности средний возраст машин и оборудования увеличился с 10,8 лет до 20,7 лет в 2003 году); д) за этот же период коэффициент обновления основных фондов упал с 5,8 до 1,9 (коэффициент выбытия с 1,8 до 1,1) [5].

- замораживание реальных инвестиций привело к сокращению на порядок востребованности в экономике страны ее инновационного потенциала, в том числе огромного задела НИОКР двойного назначения в ВПК.       

- сопоставление уровня рентабельности производственных предприятий с уровнями инфляции, банковских процентов по  кредитам и по депозитам показывает, что в современной РФ само существование реального сектора экономики, тем более инвестиции в его развитие являются не выгодными в финансовом отношении. С этим связано и непомерно большая доля убыточных предприятий (40%-52% по годам реформ), в то время как доля предприятий, балансирующих на гране банкротства еще выше – на уровне 85%-90%[6], поскольку прибыль многих рентабельных предприятий недостаточна для осуществления всех обязательных платежей, в том числе по налогам.

         Анализ инвестиционного процесса в российской экономике периода радикальных рыночных реформ,  начиная с 1992г., проведенный  автором, дает все основания констатировать действие особого механизма замораживания инвестиционной активности в производственной сфере. В работе выявлен и определен этот механизм, что   нашло свое выражение в построении его модели (см. схему 3)[7] и аргументированном изложении ряда положений, на основе учета которых была построена данная модель.     Механизм представляет собой динамичное взаимодействие системы элементов, относящихся к экономике и политике, в частности таким как пятикратное против оптимума  сжатие денежной массы  относительно ВВП и, в еще большей мере, имеющихся производственных мощностей; сочетание сверхдоходности непомерно разросшейся спекулятивно-посреднической сферы и заниженной доходности, на уровне инфляции и ниже ее, предприятий производственной сферы, что является следствием отрегулированности основных денежно-финансовых параметров на макроуровне по рекомендациям монетаризма, политическая неустойчивость сложившегося  режима хозяйствования  и порождаемая ею, наряду с другими факторами, масштабная утечка капитала за рубеж, чрезмерные налоги, завышенный банковский процент, недостаточная правовая отрегулированность, криминализация экономики, коррупция, уход          государства от активной инвестиционной политики и бюджетного финансирования инвестиций в производственную сферу и др.

       В третьей главе «Проблемы активизации инвестиций в производственной сфере» автором обоснован комплекс принципов воздействия государства на инвестиционный процесс, адаптированный к особенностям российской экономики. Эти принципы обозначены автором как научность, системность, стратегическая целеустремленность, инновационность, традиционность, государственность, ресурсная обеспеченность, оптимальность планирования, экономическая заинтересованность, эффективность и синергетичность, директивность и контроль, внешняя дополняемость.


Схема 3

Механизм замораживания инвестиций в производственной сфере

 



Автор разработал свой вариант  модели механизма активизации инвестиций в реальный сектор экономики, представленный в форме развернутой логически-структурной схемы (см. схему 4)[8], опираясь на следующие предпосылки.

Во-первых, в модели механизма активизации инвестиционного (инновационно-инвестиционного) процесса в России необходимо предусмотреть комплекс мер, направленных на демонтаж механизма замораживания инвестиций в производственной сфере.

Во-вторых, инновации и инвестиции в реальный сектор экономики должны быть в экономическом отношении значительно более привлекательными, чем инвестиции в спекулятивно-посреднические сделки, иначе говоря, необходимо создать особый, весьма мощный магнит, положительный полюс которого притягивал бы инвестиции в реальный сектор экономики, а отрицательный полюс – отталкивал инвестиции от спекулятивно-посреднической сферы.

В-третьих, механизм активизации инвестиций в производственной сфере должен учитывать инвестиционную самодостаточность экономического потенциала России, наличие в ней в достаточном количестве и достаточно высокого уровня абсолютно всех без исключения ресурсов и факторов инвестиционного процесса, начиная от высочайшего интеллектуального, научно-образовательного потенциала и трудового потенциала в сфере материального производства и услуг и завершая огромными природными ресурсами и мощной материально-технической базой во всех отраслях экономики, которая понесла сильный урон в результате рыночных реформ разрушительного характера на протяжении 14 лет, но может быть восстановлена на качественно более высоком уровне за счет использования в процессе инвестиций в ее развитие технологий прорывного порядка (опережающих мировой уровень), которые накоплены в российском ВПК и могут быть конвертируемы в гражданские


Схема 4

Модель механизма активизации инвестиций в сферах материального и интеллектуального производства и воспроизводства человеческого капитала

 

 

 


 


 

 

 


отрасли, но лежат без применения из-за того, что инвестиционный процесс в производственной сфере России подвергся экономическому удушению посредством монетаристской политики экономического блока Правительства РФ и ЦБ РФ. На основе инвестиционной самодостаточности у государства имеется возможность использования в широких масштабах денежной эмиссии целевого и контролируемого порядка, ориентированной на активизацию и задействование имеющихся, но неиспользуемых инвестиционных ресурсов. Итогом явится увеличение производства продукции, которое обеспечит товарное покрытие эмитированных денег.

В-четвертых, модель механизма стимулирования инвестиционной активности должна исходить также из того, что инвестиционную самодостаточность России следует разумным образом дополнять  достаточно масштабным участием в системе международного разделения труда. Однако такое участие должно осуществляться не таким образом как сейчас, когда нашей стране навязывается роль топливно-сырьевого и энергетического придатка к мировому рынку, при том, что доходы от экспорта оседают в других странах, прежде всего, в США (по принципу «нефтедолларов», выручаемых за нефть и хранимых в США в виде низкодоходных ценных бумаг – обязательств американского правительства, не говоря уже о  невозвращении значительной части валютной выручки в Россию). В отличие от этого, России в системе международного разделения труда следует специализироваться на проведении фундаментальных научных исследованиях, НИОКР, генерировании высоких технологий и продажи наукоемкой продукции, для чего в нашей стране есть все необходимые условия.

В-пятых, механизм активизации инновационно-инвестиционного процесса необходимо базировать на хорошо отрегулированном сочетании и взаимодействии самоактивности рыночных механизмов и активного воздействия государства на экономику с использованием всего спектра мер этого воздействия, уже давно успешно апробированных в странах, достигших

значительных успехов в экономическом развитии. Речь идет о стратегическом планировании в масштабе не только отдельной фирмы, но и национальной экономики в целом, государственном программировании и финансировании, госзаказах, госрегулировании экономики по ее важнейшим параметрам, включая регулирование качества продукции и цен на нее, экспортно-импортной деятельности, труда и уровня заработной платы, налоговых платежей и банковского процента. Кроме того, необходима активная, притом действенная, государственная поддержка национальных производителей, в том числе и в связи с их выходом на внешние рынки и закреплении на них с наукоемкой продукцией.

В-шестых, активизация инновационно-инвестиционного процесса в реальном секторе экономики должна осуществляться в русле разумного определения национальных приоритетов социально-экономического развития страны, с тем, чтобы направить инвестиционный процесс, прежде всего, в соответствии с этими приоритетами, которыми для России являются не ТЭК и сырьевые отрасли, а наука, образование, генерирование наукоемких технологий и производство высокотехнологичной продукции.

В-седьмых, интенсивный и со значительной полезной отдачей инновационно-инвестиционный процесс требует кооперации усилий  лучших представителей организационно-управленческой, научно-технической, культурно образовательной элит общества и наиболее активной части трудящихся в направлении  совершения страной рывка в социально-экономическом развитии на базе научно-технического прогресса.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и предложения.

 

 

 

 

 

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Кручинина В. М. Роль инвестиций в экономике страны // Журнал «Предпринимательство». 2005. №5. 0,5 п.л.

2. Кручинина В. М. Инновационно-инвестиционный процесс: воспроизводственный  аспект: Научное издание. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2004. 3,5 п.л.

 3. Кручинина В. М. Инвестиционный кризис периода рыночных реформ // Материалы Международной научной конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников и аспирантов кооперативных вузов стран СНГ, посвященной 175-летию потребительской кооперации России.  М.: МУПК, 2006. 0,2 п.л.

4. Кручинина В. М. Пути роста инвестиций в экономику России // Материалы межобластной научно-практической конференции «Повышение эффективности социально-экономической деятельности кооперации на основе улучшения использования кадрового потенциала.  Владимир, 2005. 0,2 п.л.

Автореферат диссертации опубликован на сайте Московского гуманитарного университета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Кручинина В. М. Роль инвестиций в экономике страны // Журнал «Предпринимательство». 2005. №5. 0,5 п.л.

2. Кручинина В. М. Инновационно-инвестиционный процесс: воспроизводственный  аспект: Научное издание. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2004. 3,5 п.л.

 3. Кручинина В. М. Инвестиционный кризис периода рыночных реформ // Материалы Международной научной конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников и аспирантов кооперативных вузов стран СНГ, посвященной 175-летию потребительской кооперации России.  М.: МУПК, 2006. 0,2 п.л.

4. Кручинина В. М. Пути роста инвестиций в экономику России // Материалы межобластной научно-практической конференции «Повышение эффективности социально-экономической деятельности кооперации на основе улучшения использования кадрового потенциала.  Владимир, 2005. 0,2 п.л.

Автореферат диссертации опубликован на сайте Московского гуманитарного университета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Издательство  Московского гуманитарного университета

 

Печатно-множительное бюро

 

Подписано в печать 18 мая 2006 г.Объем 1,4 п. л.

 

Тираж 100 экз. Заказ №

 

111395,Москва,ул.Юности,5/1,корп.3

 



[1] Разработано автором.

[2] Разработано автором.

[3] На основе данных Российского статистического ежегодника .-М.,2001.с.632;202.с.641,644,649;2002.-с.133;2003.-с.129,661,664,675,678,690;2004.-с.133.

[4] На основе данных Российского статистического ежегодника .-М., 2003.с.30,97.117.2004.-С.32,100,120

[5] На основе данных Российского статистического ежегодника .-М.,2001.-с.438;2002.-с.304;2003.-с.308,.с.442;2004.-с.324,460.

[6] На основе данных Российского статистического ежегодника .-М.,2001.-с.547;2002.-с.555;2003.-с.571;2004.-с.589.

[7] Рассчитано автором.

[8] Разработано автором.